Film 1952 - The Social Dilemma

Intro: Facciamo un salto in avanti di 152 film e torniamo al presente. O quantomeno all'anno scorso.
Ho colto l'occasione della cifra tonda della precedente recensione per lasciare per un po' indietro la vecchia lista di film - ancora corposa, ma comunque ampiamente sfoltita - per far progredire un po' i titoli più recenti che, da quando sono qui a Dublino, sono certamente influenzati da una serie di circostanze peculiari, capitanate dall'esperienza universitaria e la pandemia. Il che ha necessariamente visto un incremento delle mie visioni di pellicole presenti su Netflix o sulla mia memoria esterna e che da tempo avevo intenzione di recuperare, ma non ero mai riuscito a farlo. 

Proprio per evidenziare questa combo di circostanze particolari, ho pensato di inizare da un titolo che rappresenta appieno questo mio momento irlandese: un film Netflix che ho visto per il corso di Understanding Social Media e che ho usato come pretesto per argomentare la mia tesi rispetto a come la nostra esperienza in internet e sui social sia influenzata dagli algoritmi per il mio saggio di fine semestre. Di cui riporto un estratto. 

  

Film 1952: "The Social Dilemma" (2020) di Jeff Orlowski
Visto: dal computer portatile
Lingua: inglese
Compagnia: nessuno
In sintesi: 

Building the Reality

Recently released on Netflix’s streaming platform, “The Social Dilemma” (Orlowski, 2020) is a documentary which aims to alert the audience on the numerous threats caused nowadays by social media.

According to the movie, human society is on the verge of a cliff, as algorithms are shaping reality and our perception of it, changing our habits one little step at a time while most of us are not even aware that behind Google, Facebook or Twitter there are artificial learning machines able to influence the way we experience the internet, and therefore our everyday life (Nguyen, 2020).

But is the society really doomed, as Netflix’s documentary so strongly suggests?

To understand what algorithms do, first it is necessary to assess what they are.

Different interpretations of algorithmic technology have been offered by scholars, all of whom agree that an algorithm is a process (or a series of steps) performed by a computer that achieves a desired outcome through the analysis of data. Consequently, automation can be defined as “a device or system that accomplishes (partially or fully) a function that was previously, or conceivably could be, carried out (partially or fully) by a human operator (Parasuraman, Sheridan and Wickens, 2000, p. 287)“.

Algorithms present several key-characteristics:

- They are actants, as they “are not alive, but [they] act with agency in the world (Tufekci, 2015, p. 207)”;

- They are “neither neutral nor objective (Diakopoulos, 2019, p. 18)” and extremely literal in the way they act (Luca, Kleinberg and Mullainathan, 2016);

- They are built to learn how to make new decisions while evaluating data (Diakopoulos, 2019);

- They can predict people’s future behaviours with great precision by creating behavioural patterns (based on data harvested by social media platforms);

- They are black boxes (Gillespie, 2016, p. 53): their code “is changed routinely (almost every week) (Tufekci, 2015, p. 206)” and it is unclear how it functions;

- They filter or select “what information is considered most relevant to us (Gillespie, 2014, p. 167)” based on the data collected. By doing so, they act as gatekeepers of the online information flow.

All these characteristics have direct consequences on how the internet and social media are presented to and perceived by users, and each one of them results in a slightly different experience of the web and its tools.

The internet is not the same for everyone.

Different people get different results when searching on Google, even if the query is the same. When posting on Facebook, most of your friends will be able to see what you shared, but that does not mean that it will be displayed to them all. While scrolling down your Instagram feed, it will prioritise pictures and videos from some of the accounts you follow, but not all of them. The reason behind this selection of contents is, of course, algorithms which have “apparent power, agential capacity and control (Neyland, 2015, p. 119)“ over our internet experience and, to a certain extent, our lives.

As mentioned before, algorithms make decisions based on the analysed data, which is provided by the platforms that employ them. They are built to consider what YouTube channels get most of our attention, which of our friends we tend to reward with more likes, to whom we chat the most on Messenger, what hashtags we use, what Facebook pages we follow, how much time we spend on someone’s Instagram account, what we search on Google, and so on.

Algorithms are “meaningless machines until paired with databases on which to function (Gillespie, 2014, p. 169)“, therefore, as Matzner explains, they are “very much data-driven (2019, p. 125)”. Social media platforms collect all the available information about what people do online in the form of data and metadata - which has generated concerns about users’ privacy protection - so that algorithms can read and translate it into something useful for the platform itself: a behavioural pattern.

By profiling users, the algorithm is able to differentiate each user’s online experience by shaping it around the information stored about them. In this sense, “the computer not only calculates or represents ‘reality’ but generates it (Totaro and Ninno, 2015, p. 147)“.

Content, news, search results and the overall social media experience will be different for everyone as certain content will be prioritized, while some will be overlooked in order to increase the users’ engagement and keep them on the platform longer.

This happens because companies’ main goal is to expose users to ads: the more the users will stay on the platform or website, the more ads they will encounter, the more likely they will click on them. These ads are designed to “target particular users who are likely to buy specific products (Tufekci, 2017, p. 136)“ and they are highly effective because they are tailored around the collected data and metadata. The success of tailored ads is vital to explain how platforms support themselves, as companies like Google and Facebook base their business models on algorithms and their ability to target users with the perfect - therefore most effective - advertisement.

This cycle has no end: the more people who engage with and participate on the platforms, the more successful, popular and powerful they become and, by doing so, the more advertising companies will be inclined to display their ads on those platforms and pay good money for it.

Additionally, by analysing and processing the huge amount of data harvested by social media, algorithms are able to predict the future. Or, to be more precise, they can guess with great precision how people will behave or react in response to what they see, read and/or hear on the internet to a degree where even emotions can be part of the prediction.

These predictions are then sold to business customers interested in human futures, what Shoshana Zuboff calls a new type of marketplace or ergonomic logic, which lead to informational andsurveillance capitalism(Age of Surveillance Capitalism, 2019).

Yet, errors and mistakes may occur. This happens because algorithms are very literal in the way they follow the step-by-step process to the extent that they do “exactly what it’s told and ignores every other consideration (Luca, Kleinberg and Mullainathan, 2016)“, as they are unable to detect any implied subcontext that may exist.

The strictness by which algorithms follow just what they are told is used by platforms and companies to promote the idea that what people are using is essentially an objective and neutral technology. As Gillespie straightforwardly explains:

“[...] this is a way to deflect responsibility: “Google’s spiritual deferral to ‘algorithmic neutrality’ betrays the company’s growing unease with being the world’s most important information gatekeeper. Its founders prefer to treat technology as an autonomous and fully objective force rather than spending sleepless nights worrying about inherent biases in how their systems [...] operate.” (2014)

Promoting algorithms as a super partes entity detached from possible biases or inequities shields companies from consequences caused by their technology’s actions or outcomes and, at the same time, extend the idea of impartiality to companies themselves. Once companies are perceived as fair and neutral, it is more difficult to make them accountable for their errors and mistakes.

It is suggested that our experience of the internet overseen by algorithms is bias-free, but in practice, platforms and websites are subject to a form of content restriction that goes beyond the technology itself. Facebook, Twitter, YouTube, all of them will remove contents that involve profanity, child abuse, “threats of violence, copyright or trademark violations, impersonation of others, revelations of others’ private information, or spam (Gillespie, 2011)“. As algorithms work on what they are told to do, they follow the set of rules decided by companies: “algorithms are created by people and reflect [...] biases of their designers (Berlatsky, 2018)”. This disrupts the idea of neutrality from the very beginning. Naturally, the employment of policies and guidelines by each company attempts to prevent or at least minimise biases and the occurrence of wrongdoings by users in order to provide for a safe and hospitable online environment as possible:

“Our Community Guidelines are designed to ensure that our community stays protected. They set out what's allowed and not allowed on YouTube, and apply to all types of content on our platform, including videos, comments, links and thumbnails.” (YouTube Community Guidelines and policies, no date) 

And yet, as Tufekci concludes, Community Guidelines have “significantly different impacts depending on the community involved (2017, p. 143)“.

When the algorithms are wrong.

Algorithms are not infallible, thus neither are platforms. More so, algorithms’ outcomes may differ from what they were originally intended to be.

Common missteps that may occur are the removal of content erroneously considered inappropriate, issues with the trending topic list of a social media (Porter, 2020), websites that become “choked with low-quality “click-bait” articles (Luca, Kleinberg and Mullainathan, 2016)“. Reasons behind these missteps may vary. Some may be connected to the Community Guidelines:

“Community policing means that the company acts only if and when something is reported to it and mostly ignores violations that have not been flagged by members of the community.” (Tufekci, 2017, p. 143)

This means that a platform like Facebook - which counts over 2 billion subscribers - mostly relies on users’ flagging posts, rather than proactively checking everything that has been posted on their platform. While feedback from subscribers is a powerful tool, it may lead to a wrongful use of the tool itself: what happens when a person or an organization become the target of unfair attacks by other users? Is the algorithm able to detect it or will it simply allow the misconduct to happen? Tufekci reveals that users like social movements or the LGBTQ community are usual targets of this misconduct (2017).

Other missteps may be connected to the trending section of the platforms. In September 2020 Twitter released a statement3 to explain the company’s decision to change how their algorithm picks the trending list. This happened after the question “Why is this trending?” was tweeted more than half a million times during the previous twelve months (Cortés, 2020), expressing users confusion in regards to the various and sometimes random topics trending on the platform. The problem has been so persistent that it led many to believe that the representation of “reality” as seen through the lens of Twitter’s trending topics could distort, and thus compromise, the national debate ahead of the November 2020 U.S. presidential elections (Ingram, 2020).

Twitter’s Trending Topics are now “decided by a combination of algorithms and human curation, and [...] trending descriptions [are] entirely human-curated (Porter, 2020)”. Also, algorithms are deployed to prevent spam or abusive tweets from being displayed on the trending section.

Similarly, Facebook faced a wave of backlash because of its trending topic section, but to a different outcome. How the platform picked its trending list was questioned for years, many criticising its tendency to help boost fake news.

Examples ranged from a conspiracy theory revolving the September 11 terrorist attack (Ohlheiser, 2016), to the untrue report of Fox News anchor Megyn Kelly being fired (Alba, 2017), to the story of an alleged Muslim terrorist attack that had momentum in Slovakia (Frenkel, Casey and Mozur, 2018) while Facebook was “testing a feature that separates users’ posts from content from professional news sites (Ong, 2018)”.

The rise of fake news on the platform’s trending list has been linked to Facebook’s decision to promote automation over human employees to filter its news-gathering operations:

“While employees are still involved in the process of vetting and pinning popular topics to Facebook’s sidebar, the process became far more hands-off in late August, both to increase its scale and to answer accusations of bias from human editors.” (Robertson, 2016)

After years of criticism and struggle connected to “the reliability of any news being distributed through its platform (Kastrenakes, 2018)”, in mid-2018 the company decided to definitively remove the trending list.

Many other platforms and companies like Instagram (Smith, 2020), Google (Cadwalladr, 2016), Amazon (Johnson and Pidd, 2009) and Netflix (Breznican, 2020) faced algorithm-related criticism; music streaming service Spotify has been accused of making “people into more conservative listeners, a process aided by its algorithms, which steer you towards music similar to your most frequent listening. (Hann, 2019)”

[...]

Are we really doomed? Not just bad algorithms.

Although our digital experience is greatly influenced by the algorithmic logic, what this technology is capable of is not just used to trick or spy on users, as it is often deployed for practical and useful outcomes in human activities.

As previously mentioned, social media platforms can be instrumental in enhancing users’ participation to the public sphere, something so relevant that internet access is now starting to be considered not just as a luxury good, but as a basic human right (Bode, 2019).

On the practical side, the algorithmic technology has been employed in different fields and with different new functions; examples may be the creation of a system that exploit “social media to automatically produce local news (Schwartz, Naaman and Teodoro, 2015, p. 407)”, the use of an automated writing technology to write earning reports (Diakopoulos, 2019), or the employment of “pattern recognition algorithms [that] are meant to detect suspicious or abnormal events (Matzner, 2019, p. 134)” when used with smart CCTV cameras. Though useful tools to perform each of these activities, algorithms still require human supervision to properly perform their task.

So, to answer the initial question: is society doomed as “The Social Dilemma” is urging us to believe?

Although it is undeniable that social media and its algorithms influence the way we perceive reality and how the public discourse is built, I believe the movie overdramatization of the events may be misleading. Interviewees often refer to social media’s strong effects on users, who are depicted as powerless and defenceless over the invincible persuasive force of the technology in a kind of communication “too powerful to give room for the recipients to process the information received otherwise (Wogu ​et al.,​ 2020, p. 323)”. Television has been described the same way.

What is important to remember is that the human employment of the technology is not a passive process: as the Uses and Gratifications theory asserts, people’s use of a medium is connected to the possible gratification of specific needs, therefore being active agents over the media they choose to consume.

This alone may not be enough in terms of facing the numerous challenges connected to the increasingly powerful influence hold by digital technologies, yet it looks like a good place to start. 

Cast: Tristan Harris, Aza Raskin, Justin Rosenstein, Shoshana Zuboff, Jaron Lanier, Skyler Gisondo, Kara Hayward, Vincent Kartheiser, Anna Lembke.
Box Office: /
Vale o non vale: Il documentrio in sé è anche interessante, ma non ho trovato sempre efficace la scelta di optare per una parte di narrazione destinata ad un elemento di fiction di cui francamente non c'era bisogno e che va a caricare emotivamente una storia che sarebbe già sufficientemente apocalittica nelle sole parole degli intervistati.
In ogni caso un film sui cui riflettere e che fa riflettere.
Premi: /
Parola chiave: Algoritmi.
Trailer
#HollywoodCiak
Bengi

Film 1309 - Il nome del figlio

Poe era curioso di vederlo e io, francamente, ero rimasto incuriosito dal trailer. Quindi abbiamo deciso di dare a questa pellicola italiana una chance.

Film 1309: "Il nome del figlio" (2015) di Francesca Archibugi
Visto: dal computer di casa
Lingua: italiano
Compagnia: Poe
Pensieri: Mi aspettavo una commedia e, invece, mi sono trovato di fronte ad un quasi dramma estremamente teatrale che del dialogo e degli equivoci (voluti) fa il suo centro. "Il nome del figlio", insomma, non è stato per niente quello che mi immaginavo e, anzi, mi ha ricordato due diverse pellicole. La prima è "Amami se hai coraggio", film francese con Marion Cotillard e Guillaume Canet in cui i protagonisti innamorati perdono il loro tempo a sifdarsi in maniera insensata alla ricerca di una vittoria sull'altro priva di valore, ma per loro più importante che dichiararsi addirittura i propri sentimenti. In questo titolo mi pare ci sia una sorta di sadismo simile, un gioco al massacro ricercato che è brutto perché voluto e istigato. E nei film, come nella vita, questo tipo di volontaria flagellazione non mi piace; la seconda è "Perfetti sconosciuti" dato che, come nel film di Genovese, il raduno attorno alla tavola è un momento di scompiglio e sconforto in grado di destabilizzare gli equilibri preesistenti e di andare a fare leva su quegli elementi che spingeranno la storia in una determinata direzione. In "Perfetti sconosciuti" come qui ci sono molte somiglianze tra le storie, il che francamente mi ha un po' infastidito.
Va detto, comunque, che i quattro attori protagonisti sono formidabili. In particolare mi riferisco a Gassmann, Lo Cascio, Golino e Papaleo che riescono a rendere credibile la storia dall'inizio alla fine nonostante tutto. La Ramozzotti, che pure è brava, ha però il brutto vizio di ricadere sempre nello stesso ruolo di scemetta disagiata dal mistico accento marcato e il perenne broncio da una vita di sfighe. E dire che qui è quella messa meglio. Il suo personaggio - la scema ignorante che non finge di essere quello che non è - è però proprio il più debole, il più facile e scontato e certamente quello che a livello di evoluzione non compie alcun percorso inaspettato, ma va esattamente a parare dove ti aspetti. Per quanto riguarda i personaggi dei bambini, invece, sono semplicemente inutili nonché elemento di disturbo che spezzano il ritmo del racconto e di cui francamente non si sentiva il bisogno.
In ogni caso - nonostante la storia non mi abbia soddisfatto e il film abbia tradito le aspettative che, anche grazie al trailer, mi ero fatto - devo riconoscere che a prescindere dallo stampo teatrale ed iper-dialogico, non si soffre di claustrofobia e non ci si annoia. Sì, ci sono davvero tanti dialoghi e una marea di inutili litigi, ma la scemata del romanzo becero e best seller è una perfetta metafora dei giorni nostri, vedere la Golino recitare è un piacere e anche se Lo Cascio che twitta è credibile come Bristney Spears con un Oscar, la sua bravura e solidità come attore lo fanno uscire a testa alta anche da un ruolo infelice come quello che ha qui.
Dunque non un titolo soddisfacente, ma con elementi di cui essere soddisfatti (leggi cast).
Ps. Le scene finali del parto sono vere.
Pps. Il film è stato candidato a 4 David di Donatello, di cui 3 per le categorie attoriali (Gassman, Lo Cascio e Ramazzotti).
Cast: Alessandro Gassmann, Luigi Lo Cascio, Valeria Golino, Micaela Ramazzotti, Rocco Papaleo.
Box Office: € 2.765.000
Consigli: Storia volutamente assurda su un gruppo di amici-misto-familiari che nel corso di una cena decide di perpetrare uno scherzo continuo che non tarderà a diventare gioco al massacro. Nonostante le premesse comedy, il film preferisce prendere ben presto le strade ben battute del dramma all'italiana che, oggi, mischia volentieri i classici temi del tradimento, pregressi infantili, esclusione, ecc con nuovi esperimenti trendy che coinvolgono le nuove tecnologie e la fama becera. Non sarebbe un mix malvagio, ma manca un filino di originalità, anche perché nella struttura questo film rimane molto legato ad un'impostazione rigidamente classica (e teatrale). Insomma, "Il nome del figlio" strizza l'occhio a tante cose che, però, si dimentica di portare in tavola, rimanendo così più volentieri ancorato a quella safe zone cui in Italia ci piace tanto soggiornare. Va bene eh, basta saperlo nel momento in cui si scegli di vedere l'ennesimo dramedy che non aggiunge né toglie alcunché all'economia della nostra cultura cinematografica.
Parola chiave: Benito.
Trailer
#HollywoodCiak
Bengi

Film 761 - Chef - La ricetta perfetta

Visto il cast ero estremamente curioso di vedere questo film!

Film 761: "Chef - La ricetta perfetta" (2014) di Jon Favreau
Visto: dal computer di casa
Lingua: italiano
Compagnia: Luigi
Pensieri: Jon Favreau, dopo aver portato al successo il franchise di "Iron Man", torna al cinema in panni attoriali, ma anche quale sceneggiatore e regista di questo adorabile "Chef", piacevolissimo film gustoso e dal sapore indipendente.
Il cast è ragguardevole: Favreau è in compagnia di Sofía Vergara, John Leguizamo, Scarlett Johansson, Oliver Platt, Bobby Cannavale, il bravissimo ragazzino Xavier Ramirez, ma anche Dustin Hoffman e Robert Downey, Jr. in un cameo rapido e in perfetto stile Holmes. Insomma, il lavoro di casting è stato certamente fruttifero. Va detto che la pellicola vale davvero la pena di essere vista, quindi immagino che legarsi a questo progetto sia stato piacevole per tutti.
Favreau, infatti, è bravo a bilanciare bene tutti i ruoli che riveste qui e si vede che ci sa fare. Il suo Carl Casper, chef professionista e super creativo, è un magnifico bambinone che ama preparare buon cibo e (si vede) mangiarlo. Soffre tantissimo quando il critico gastronomico parla male delle sue portate, reagendo in maniera eccessiva ed infantile quando, paradossalmente, suo figlio è molto più maturo di lui. Con quest'ultimo, non a caso, il rapporto è inizialmente complicato, rinvigorito però dalla passione per la cucina e il viaggio on the road che metà della storia descrive. L'idea del chiosco di panini cubani sarà, neanche a dirlo, un successone, tanto da portare Carl, figlio e compagni a una notorietà inaspettata, regalando un business che saprà finalmente dare al nostro ragazzone protagonista la soddisfazione che cercava e meritava.
Devo proprio dire che ero incuriosito da questa pellicola e certamente ben disposto, comunque il risultato finale è buono. Divertente, invitante e con un ironia che bilancia bene i momenti più espliciti e 'colorati' con quelli più sottili. "Chef - La ricetta perfetta" è il perfetto film per l'estate.
Box Office: $39,300,907
Consigli: Ben scritto, buon cast, piacevole e pieno di piatti super invitanti! Questo "Chef" non è certo un film per chi è a dieta, ma è comunque in grado di conquistare lo spettatore grazie ad un mix di positività e ironia - oltre che divertimento (e non solo culinario) - che, splamate per tutta la storia, rendono il risultato finale estremamente soddisfacente. Lo consiglio caldamente.
Parola chiave: Food truck.
Trailer

Bengi

HollywoodCiak sul red-carpet degli Oscar 2014

Sono finito anche io sul red-carpet degli Oscar 2014 grazie a #MyOscarPhoto che, via Twitter, mi ha immortalato sul tappeto rosso assieme a Ed Begley Jr. ("Six Feet Under", "Arrested Development - Ti presento i miei").

I was catch on the Oscars' red-carpet yesterday, right next to Mr. Ed Begley Jr. ("Six Feet Under", "Arrested Development") thanks to #MyOscarPhoto via Twitter!

Oscar 2012: something went wrong

84 edizioni e, diciamocelo, sentirle tutte. In mancanza di novità si torna indietro invece di puntare al futuro e, purtroppo il risultato fatica a decollare. Ma andiamo con ordine...

Partiamo con il contenitore degli Oscar, quello fisico: bella location esterna, ma, a dire il vero, piuttosto deludente l'interno. Tornati allo stile anni '80 - di cui si è rispolverato anche il conduttore - il tutto è più simile ad un pesante ed ovattato teatro piuttosto che ad un futuristico palcoscenico che faccia da cornice ad una delle manifestazioni più famose al mondo. San Remo 2012 era più scenografico, per capirci.
Male, bisogna dirlo, anche Billy Crystal (foto sopra) - classe 1948 - che per l'occasione non ha riproposto (né svecchiato) il suo humor più punzecchiante ed è caduto, invece, nel cliché del numero di apertura con canzone: se non sai cantare, non balli e non hai alcuna coreografia dietro di te, direi che è piuttosto inutile preparare un numero musicale. Ancora meno originale il dire alla platea che nessuno si sarebbe immaginato avrebbe avuto il coraggio di farlo (suppongo a causa della cattiva intonazione...). Per il resto della serata, poi, condurrà tra battute a cui lui stesso riderà senza alcun mascheramento (a volte ride anche prima di dirle, il che è snervante) e tempi comici di una pesante lentezza: tra il sorrisetto pre-battuta e l'enunciazione della battuta possono passare anche 5-6 secondi. E poi sfumano i discorsi di chi viene premiato...
Gravi problemi anche sul fronte dello svolgimento in sé: dov'è la novità?
Vorrei ragionare un secondo. Tutti chiedono, io per primo, che si punti a realizzare un prodotto più fresco e meno preconfezionato (tutte le edizioni che ho visto sono più o meno identiche, solo quella con Hugh Jackman mi aveva sorpreso per via dei bellissimi numeri musicali), che dimostri davvero la creatività del mondo delle Arti - il nome per esteso è (American) Academy of Motion Picture Arts and Sciences (AMPAS) mica per niente - che uno show come questo intende promuovere. E allora perchè si riduce tutto alla scommessa su chi saranno i vincitori, quali vestiti indossano i divi e come sarà il discorso di apertura del presentatore? Quest'anno ho trovato noioso anche il red carpet...
Comunque, ragionandoci un po', non posso dire di aver trovato una vera soluzione al problema. Certo, tutta la macchina 'Oscar' ha un meccanismo collaudato a cui fedelmente ci si abbandona ogni edizione, forse timorosi di apportare cambiamenti o, forse, troppo pigri anche solo per pensarne. Magari un numero minore di presentatori VIP che si accalcano sul palco o una minor rigidità da parte di tutti potrebbe, intanto, giovare al risultato finale. Ma credo che, più di tutto, sarebbe necessario regalare a chi guarda davvero il brivido del dubbio: chi sta per vincere l'Oscar?!

Capisco che non sia facile tra previsioni e anticipazioni, indiscrezioni e supposizioni e, soprattutto, un mondo di altri premi concorrenti o collaterali, tutti finalizzati a far vedere che possono essere capaci di "prevedere" i migliori dell'anno anche prima dell'autorevole Academy. E così Golden Globes, Bafta, Critics Choice, Directors Guild, SAG Awards, Spirit Awards e moltissimi altri fanno da contorno all'unico evento davvero importante per il mondo cinematografico rovinandone, di fatto, la suspance prima della grande notte. Per questo, forse, sarebbe necessario che i giurati degli Oscar scegliessero di 'sconvolgere' più radicalmente i pronostici che anticipano la gara. Premesso che è evidente che non si possa votare se non chi si ritiene il migliore, è plausibilmente il momento per domandarsi se davvero chi ha vinto un po' di tutto quest'anno sia davvero il migliore. "Hugo Cabret" è tecnicamente buono su tanti aspetti, ma possiamo davvero dire che fosse da considerare superiore ad altri tanto da finire nella categoria Miglior film? E "War Horse", che pure non ha vinto niente, doveva necessariamente ricevere quelle 6 nomination? E potremmo continuare.
Il punto è questo: prima di interrogarsi su cosa non vada della messa in scena di uno show che avrebbe tanti buoni motivi per sbancare gli ascolti (star mondiali, eco mediatica annuale, un ruolo sociale tanto radicato da essere bollino di qualità), forse bisognerebbe fare un pochino di autocritica. Non posso dire che la stagione 2011 mi abbia regalato grandi perle filmiche, ma sicuramente non ritengo che "The Artist" sia il migliore dell'anno. E allora perchè non osare un pelino di più? Non nella finta maniera di questa edizione, della serie: "Ok, quest'anno Allen ha sorpreso incassando tantissimo con il suo film, quindi non possiamo non premiare lui e chi ha detto che ha apprezzato, visto che tra l'altro non vince da un sacco di tempo. Poi dobbiamo metterci una commedia, quindi prendiamo quella delle damigelle, anche se un po' volgare, e durante lo show ci sbattiamo tutti i momenti più triviali, così ci accaparriamo anche la fetta 'young' di pubblico. Poi accontentiamo i più snob, quelli che ci criticano di essere troppo commerciali, e candidiamo anche Malick per coprire un po' tutti i generi filmici. Ah, e anche un film sullo sport, che dopo quello con la Bullock di un paio di anni fa non ne abbiamo più candidati. Infine mettiamoci i soliti 'che-ci-devono-essere': Spielberg, Scorsese e tutto il suo team, Brad Pitt (che ultimamente ci piace perchè si porta dietro Angelina e fa audience), George "stropicciato" Clooney e, inevitabilmente Meryl Streep, anche lei a secco dagli anni '80. Magari la premiamo... Per tutte quelle nomination 'di cortesia', invece, vediamo strada facendo". E le cortesie ci sono state. Per Glenn Close (foto), Demián Bichir, Gary Oldman, Nick Nolte, Melissa McCarthy e Janet McTeer. E mi attengo solamente alle categorie attoriali...

Questo, e non smetterò mai di pensarlo, è uno dei più gravi difetti della manifestazione: sono troppo evidenti i 'tappa buchi'. C'è enorme disparità rispetto ai favoriti e chi rimarrà a mani vuote e non si può far leva solamente sull'onore che comporta ricevere anche solo la nomination. Se, di base, non c'è gara, allora è inutile istituire un sistema basato su 5 contendenti - o peggio ancora su 10 o, ridicolo, su 2 come quest'anno -. Che si annuncino i vincitori senza proporre una rosa di candidati, che si sommino voti liberi di spaziare tra tutti i partecipanti della stagione in oggetto e che i giurati possano esprimere nominalmente la propria libera opinione senza dover limitarsi ad un circuito di nomi preconfezionati. Utopia? Caos? Sacrilegio? Probabilmente, ma forse si otterrebbe un maggior effetto sorpresa che, finalmente, tornerebbe a dare un senso ad una manifestazione come questa che, non potendo contare più sulla sicurezza di aver premiato il migliore di ogni categoria - ci sono in mezzo troppi interessi, troppi significati e troppe implicazioni -, giocherebbe almeno il suo asso con l'effetto-sorpresa.
Tutto questo per dire che, inevitabilmente, anche questa edizione è stata all'insegna del 'come avevo immaginato'.
Insomma, da quello che si vede possiamo fare qualche considerazione.
Questa è la stagione dei primati. 3 attori sui 4 premiati sono al loro primo Oscar, due addirittura alla prima nomination.

Dopo quasi 30 anni, Meryl viene finalmente premiata con la sua terza statuetta. Christopher Plummer, quasi coetaneo della manifestazione, a 82 anni è il più vecchio vincitore di sempre. Jean Dujardin, invece, è il primo francese a vincere come attore protagonista (tra le attrici abbiamo già Marion Cotillard), tra l'altro senza proferire parola nella pellicola. Curioso, poi, che un gran numero di pellicole quest'anno riguardino direttamente il mondo del cinema: "The Artist", "Hugo Cabret", "My Week with Marilyn" e, alla lontana, "Midnight in Paris" di cui i primi due - nonché unici veri trionfatori di questa edizione - entrambi sul cinema muto. E, a proposito di ciò, "The Artist" è anche il primo film muto dai tempi di "Ali" (premiato nella prima edizione degli Academy per la stagione 1927/28) a vincere come Miglior film.
Altrettanto particolare che tutte e due le pellicole più premiate abbiano vinto 5 premi, come a sottolineare la netta divisione tra la qualità puramente artistica ("The Artis") e quella tecnica ("Hugo Cabret"). I francesi spopolano, dopo gli inglesi dell'anno scorso, ma anche l'Italia rosicchia qualcosa, ossia il terzo Oscar consecutivo della coppia Ferretti-Lo Schiavo. Hollywood li ama ufficialmente.
Secondo anno di fila anche per i montatori Angus Wall e Kirk Baxter che, dopo il primo riconoscimento l'anno scorso per "The Social Network" di Fincher ricevono il secondo per "Millennium - Uomini che odiano le donne" (dello stesso regista).
Finite, invece, le possibilità di ottenere un qualche riconoscimento per la saga di Harry Potter che, con 12 nomination spalmate su 8 film (ma due non sono stati candidati), chiudono la loro decennale presenza agli Oscar senza portare a casa nulla.
Nell'inspiegabile duo della Miglior canzone originale vince Bret McKenzie per "I Muppet". Le canzoni non sono state eseguite, quindi non posso giudicare, ma dalla clip di presentazione direi che la selezione dei titoli musicali di quest'anno sia stata condotta da un gruppo di sordi.
Premi di "consolazione", invece, per gli altri due film più forti della serata, "Midnight in Paris" e "Paradiso amaro", trionfatori nelle categorie per la sceneggiatura. Sia Allen che Payne erano candidati alla regia ed entrambe le loro pellicole in quella per Miglior Film. Il giochetto, quindi, è stato quello di dare il 'contentino' (per Payne, tra l'altro, è il secondo di fila dopo quello per "Sideways - In viaggio con Jack") a due prodotti che, altrimenti, avrebbero perso su tutti i fronti quando, invece, la loro qualità evidente sarebbe stata da premiare.

"The Iron Lady" vince due premi su due nomination mentre il favorito nelle categorie attoriali "The Help" (4 nomination), porta a casa solo il premio di Octavi(on)a Spencer (foto). Avrei preferito Jessica Chastain per via del ruolo sicuramente meno convenzionale o ammiccante verso il pubblico (non certo in senso sessuale!).
Per concludere, i super-loser: della serie 'ho perso su tutti i fronti'. Niente di niente per "War Horse" (6), "L'arte di vincere" (6), "Molto forte, incredibilmente vicino" (2), "My Week with Marilyn" (2), "The Tree of Life" (3), "La talpa" (3), "Albert Nobbs" (3), "Le amiche della sposa" (2).
Concludiamo con qualche curiosità da gossip.

Chiacchieratissima sul red carpet la gamba destra (molto) scoperta di Angelina Jolie (foto).
Sul web le foto fanno il giro del mondo e, in poche ore, anche l'appendice corporea ottiene un suo personalissimo profilo Twitter.

Chiacchierata e, anche, molto contestata la scelta di Emma Stone per il suo abito particolarmente simile a quello che Nicole Kidman indossò agli Oscar di qualche edizione fa (foto).
Sulla pagina Twitter di questo blog (twitter.com/HollywoodCiak) era stato fatto presente l'episodio appena la Stone è apparsa sul tappeto rosso e, dopo qualche ora, la stessa news è stata riportata dalle testate internazionali. (vedi sotto)

Altro momento da red carpet: Viola Davis, negli ultimi giorni di pre-gara data per favorita, oltre ad aver palesato una certa delusione al momento dell'annunciata vincita della Streep sua rivale, ha sfoggiato una rinnovata chioma afro fresca fresca di tinta arancione. Uno strano cambiamento decisamente inaspettato.

Tra gli altri look più particolari (e più riusciti) Gwyneth Paltrow, Jessica Chastain (seconda foto in alto) e Glenn Close - decisamente le mie preferite - e, per quelli del settore, Michelle Williams e Rooney Mara, Bérénice Bejo, Jennifer Lopez (qui il link alla foto).

Ric

Oscars 2012: i vincitori

Ed è fatta: tutte le statuette sono state consegnate e, strano ma vero, è stata l'edizione più noiosa che io ricordi. Non c'era molto da dire né molto da vedere. E, soprattutto, nessuna sorpresa.

Stagione all'insegna del passato, premiazione che non è da meno. Vincono divi attempati e signori del muto in bianco e nero. Non affascina e non brilla per alcuna particolarità, questa 84esima edizione degli Academy Awards che si è tenuta poco più di 24ore fa all'Hollywood & Highland Center Theatre di Los Angeles.
Poche previsioni sfumate e, troppe azzeccate. Io non sono un indovino, eppure un buonissimo numero di vincitori l'ho centrato. Un caso? Ma andiamo a vedere nel dettaglio... (Per il commento sulla cerimonia in sé rimando qui: "Oscar 2012: something went wrong")
Per accorciare la lista lascerò solamente i nomi di chi avevo votato e l'effettivo vincitore. Come sempre il meccanismo è il seguente: chi secondo me vincerà (*) e chi vorrei veder trionfare (§). Il punteggio si calcola allo stesso modo:
* = 1 punto;
§ = 1/2 punto;
*§ = 1 punto.

The 84th Annual Academy Awards
Best Motion Picture of the Year
Nominees:
* The Artist (2011): Thomas Langmann
§ Midnight in Paris (2011): Letty Aronson, Stephen Tenenbaum

Best Performance by an Actor in a Leading Role
Nominees:
* Jean Dujardin for The Artist (2011)
§ Gary Oldman for La talpa (2011)

Best Performance by an Actress in a Leading Role
Nominees:
* Meryl Streep for The Iron Lady (2011)
§ Michelle Williams for My Week with Marilyn (2011)

Best Performance by an Actor in a Supporting Role
Nominees:
§ Kenneth Branagh for My Week with Marilyn (2011)
* Christopher Plummer for Beginners (2010)

Best Performance by an Actress in a Supporting Role
Nominees:
§ Melissa McCarthy for Le amiche della sposa (2011)
* Octavia Spencer for The Help (2011)

Best Achievement in Directing
Nominees:
§ Woody Allen for Midnight in Paris (2011)
* Michel Hazanavicius for The Artist (2011)

Best Writing, Screenplay Written Directly for the Screen
Nominees:
* The Artist (2011): Michel Hazanavicius
§ Midnight in Paris (2011): Woody Allen

Best Writing, Screenplay Based on Material Previously Produced or Published
Nominees:
* Paradiso amaro (2011): Alexander Payne, Nat Faxon, Jim Rash
§ La talpa (2011): Bridget O'Connor, Peter Straughan

Best Animated Feature Film of the Year
Nominees:
§ Une vie de chat (2010): Alain Gagnol, Jean-Loup Felicioli
* Rango (2011): Gore Verbinski

Best Foreign Language Film of the Year
Nominees:
§ Monsieur Lazhar (2011): Philippe Falardeau (Canada)
* Una separazione (2011): Asghar Farhadi (Iran)

Best Achievement in Cinematography
Nominees:
* The Artist (2011): Guillaume Schiffman
Hugo Cabret (2011/II): Robert Richardson
§ War Horse (2011): Janusz Kaminski

Best Achievement in Editing
Nominees:
§ The Artist (2011): Anne-Sophie Bion, Michel Hazanavicius
Millennium - Uomini che odiano le donne (2011): Angus Wall, Kirk Baxter
* Hugo Cabret (2011/II): Thelma Schoonmaker

Best Achievement in Art Direction
Nominees:
§ Harry Potter e i doni della morte: Parte 2 (2011): Stuart Craig, Stephenie McMillan
* Hugo Cabret (2011/II): Dante Ferretti, Francesca Lo Schiavo

Best Achievement in Costume Design
Nominees:
The Artist (2011): Mark Bridges
* Jane Eyre (2011): Michael O'Connor
§ Edward e Wallis: Il mio regno per una donna (2011): Arianne Phillips

Best Achievement in Makeup
Nominees:
§ Harry Potter e i doni della morte: Parte 2 (2011): Nick Dudman, Amanda Knight, Lisa Tomblin
* The Iron Lady (2011): Mark Coulier, J. Roy Helland

Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Score
Nominees:
* The Artist (2011): Ludovic Bource
§ Hugo Cabret (2011/II): Howard Shore

Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Song
Nominees:
§ I Muppet (2011): Bret McKenzie("Man or Muppet")
* Rio (2011): Sergio Mendes, Carlinhos Brown, Siedah Garrett("Real in Rio")

Best Achievement in Sound Mixing
Nominees:
§ Hugo Cabret (2011/II): Tom Fleischman, John Midgley
* Transformers 3 (2011): Greg P. Russell, Gary Summers, Jeffrey J. Haboush, Peter J. Devlin

Best Achievement in Sound Editing
Nominees:
§ Drive (2011): Lon Bender, Victor Ray Ennis
Hugo Cabret (2011/II): Philip Stockton, Eugene Gearty
* Transformers 3 (2011): Ethan Van der Ryn, Erik Aadahl

Best Achievement in Visual Effects
Nominees:
* Harry Potter e i doni della morte: Parte 2 (2011): Tim Burke, David Vickery, Greg Butler, John Richardson
Hugo Cabret (2011/II): Robert Legato, Joss Williams, Ben Grossmann, Alex Henning
§ Transformers 3 (2011): Scott Farrar, Scott Benza, Matthew E. Butler, John Frazier

Best Documentary, Features
Nominees:
§ Hell and Back Again (2011): Danfung Dennis, Mike Lerner
* Pina (2011): Wim Wenders, Gian-Piero Ringel
Undefeated (2011): Daniel Lindsay, T.J. Martin, Rich Middlemas

Best Documentary, Short Subjects
Nominees:
§ God Is the Bigger Elvis: Rebecca Cammisa, Julie Anderson
Saving Face (2011/II): Daniel Junge, Sharmeen Obaid-Chinoy
* The Tsunami and the Cherry Blossom (2011): Lucy Walker, Kira Carstensen

Best Short Film, Animated
Nominees:
* Dimanche (2011): Patrick Doyon
The Fantastic Flying Books of Mr. Morris Lessmore (2011): William Joyce, Brandon Oldenburg
§ La Luna (2011): Enrico Casarosa

Best Short Film, Live Action
Nominees:
The Shore: Terry George, Oorlagh George
* Time Freak (2011): Andrew Bowler, Gigi Causey
§ Tuba Atlantic (2010): Hallvar Witzø

Infine il risultato delle previsioni mie e della fidata Livia (considerando che lei non ha votato per le sezioni 'documentary' e 'short' che, tra l'altro, io ho sbagliato in toto)!
R: 13,5
L: 13,5
Meglio della parità non poteva esserci alcun risultato!

#HollywoodCiak

Bengi